“我一般每个星期六、星期天住在这间房间。没事做时，就透过这个洞看隔壁那对夫妻在干什么。”

另外，承办法官又对周斯方进行了批评，让其明白偷窥行为确实造成原告精神损害，按照法律规定要对原告进行精神抚慰。

最终，双方当事人被承办法官的真诚、耐心、细致工作作风所感化，相互让步达成调解协议：由被告周斯方一次性赔偿原告陆明夫妇精神损害抚慰金人民币6000元，同时对原告夫妇今年至7月18日的房租500余元予以免交。

当天，周斯方将6000元精神抚慰金通过法官交到陆明夫妇手中。陆明夫妇也于当天回家收拾东西，迅速搬离了那个在他们心里留下阴影的地方。

至此，这起矛盾趋于激化的案件在金山区法院法官的精心调解下妥善化解，实现了案结事了。

隐私权诉讼遭遇法律空白

在这个社会里，女性往往是被偷窥的对象。这不仅是因为人类已经延续了几千年父系社会模式，女性作为一个被审美的对象，不单已习惯于被偷窥的地位，更在天性中存在着一种被偷窥的需求。

“偷窥，是一种乐趣。”在网上的讨论中非常多的人支持这个观点。

虽然偷窥源于天性，但是更多的人保持的还是对偷窥拒绝的心态。

法官呼吁广大公众尤其是女性，在遭遇到侵犯隐私的行为时，要积极地拿起法律武器来保护自己的权益，忍让只会变相纵容恶行。《治安管理处罚法》第42条第6款规定：“偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”

就本案来说，本案中的陆明夫妇是以周斯方的行为“侵犯了隐私，损害了原告的人格，给原告造成极大的精神痛苦”为由申请民事赔偿。但一些专家和律师无奈地表示，因为在法律上并没有明确提出“隐私权”的概念，所以，只能通过《民法》里对于名誉权、人格权的保护来提起诉讼。而其他的侵犯他人隐私行为，比如说私拆信件，法律上都有“妨害通信自由罪”的规定，但偷看了他人的身体隐私，法律却没有给出明确规定。

有关专家对此指出，《民法通则》颁布时并未对隐私权有专门规定。最高人民法院于1988年《民法通则》的司法解释中对隐私权作了相关解释：揭露或宣扬他人隐私的行为属侵犯他人名誉权的行为。2001年，在关于精神损害的司法解释时，未将隐私权归入名誉权范畴，而是直接赔偿，这是我国法律在隐私保护上的一大发展。但由于《民法典》尚未出台，在对公民私生活安定方面的隐私保护还存在一定的缺失。因此，在目前条件不成熟的情况下，当务之急应拟定相关条例、决定或司法解释，以填补我国隐私保护方面的空白。